信誉快3 - 信誉快3

2022年四季度人才流动报告：生产、销售类岗位招聘需求走高******

　　伴随疫情防控政策优化调整，2022年四季度企业复工复产逐步回归常态，人才流动也呈现触底反弹之势，58同城、赶集直招于近日发布2022年四季度人才流动报告，从城市、职位、薪资等维度剖析当前就业市场人才流动情况，以帮助招聘方把握人才流向，并助力求职者准确掌握就业需求。

　　北京企业招聘需求旺盛，广州平均月薪同比增长26%

　　根据58同城、赶集直招统计数据，2022年四季度，北京受全面复工复产驱动，企业招聘需求位列前茅。相关政策表明，中关村示范区等办公园区通过强化政策支撑、保供保畅、增资扩产等方式，全力服务企业复工复产，努力冲刺全年目标任务。在此背景下，北京企业招聘需求迅猛增长，跃升招聘需求活跃城市首位。

　　另外，经过一年的调整与建设，经济较发达的成都、上海、深圳、广州企业的招聘需求也在四季度大量释放，企业用人需求迎来高峰。

　　求职端，深圳、成都、北京、重庆、上海吸才效应显著。尤其深圳建立健全劳动者终身职业技能培训制度成果显著，在高技能人才培养培训模式下，深圳围绕先进制造业、战略性新兴产业等重点行业和“四新经济”领域，全面推进企业新型学徒制培训，组织开展公益职业技能培训，现已形成引才、育才、用才高地。

　　此外，东莞、青岛、苏州等新一线城市四季度求职投递量同比增长5%左右，这些城市发展势头强劲、就业机会多，同时生活压力相对较小，得到年轻求职者的高度青睐。

　　除政策导向外，人才流动还反映了经济发展的重心与趋势，具有竞争力的市场薪酬是企业锁定人才的“利器”。58同城、赶集直招数据显示，2022年四季度，全国招聘热门城市前十五平均月薪11619元，同比增长7.7%。其中，上海城市平均月薪水平最高，为13402元，同比增长6.6%；广州平均月薪增幅最高，同比增长26%至12952元。折射出，在冲刺业绩的四季度，全国人才市场普遍“钱景”良好，同时，提供具有竞争力的薪酬，是一线城市吸才的重要手段。

　　普工职位招就活跃度双高，物流专员/助理月薪同比增长8.8%

　　从职位上看，2022年四季度，企业招聘需求活跃度TOP15的职位分别为：普工、保安、销售代表、店员/营业员、服务员、文员、商务司机、物流专员/助理、销售经理/主管、收银员、货运司机、前台/总机/接待、保洁、厨师/厨师长、客服专员/助理。伴随制造业企业复工复产，生产、销售相关岗位招聘需求走高，尤其是普工岗位出现较大人才缺口，招聘需求相对更高。

　　求职端，四季度求职者关注TOP15的职位分别为：普工、货运司机、文员、商务司机、店员/营业员、服务员、保安、分拣员、收银员、送餐员、专车司机、销售代表、装卸/搬运工、快递员、前台/总机/接待。同比来看，专车司机、装卸/搬运工、送餐员等职位均有10%以上的增幅。

　　究其原因由于疫情防控影响，个人卫生安全意识增强，点对点出行与线上消费需求激增，跨区域运输不但恢复疫情前水平且稳中有增，带动相关司机/交通服务、物流/仓储类职位的求职需求呈现大幅增长。

　　在招聘活跃职位中，物流专员/助理2022年四季度平均月薪最高，且同环比增幅最大分别为9%、7%。特别是四季度各个电商平台先后推出双十一、双十二等购物节，线上购物订单激增，从而推动了物流行业用工增长，各个物流企业早在电商购物节开始前就开始了抢人大战，薪资水平更是水涨船高。

　　其他职类如货运司机、商务司机、厨师/厨师长平均月薪也相对较高，皆实现过万。除此之外，厨师/厨师长平均月薪同比增长显著，增幅在8%左右；保洁平均月薪近7000元，与三季度相比环比微增2%。

　　作为招聘行业的领导者，58同城、赶集直招依托丰富的大数据资源，按季度对人才流动趋势进行分析盘点，从城市、职位、薪资等维度予以统计对比，为求职者和招聘方提供参考借鉴。不仅如此，58同城、赶集直招还通过一系列线上招聘会和在线智能招聘工具，满足招工和求职需求，实现人岗精准匹配，为稳就业作出积极贡献。（李记）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）